Пресс-релиз: Взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП.

24 июня 2022 года Казанским районным судом Тюменской области рассмотрено гражданское дело по иску гражданки И. к страховой компании, виновнику гражданину Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела было установлено, что 12 мая 2021 года по вине водителя Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании, в связи, с чем потерпевшая обратилась к ответчику – страховой компании, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховщик не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. В основу принятия своего решения ответчиком положено заключение экспертизы, в выводах которой указано, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате данного ДТП.

В связи с отказом страховой компании от страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу. После чего направил в адрес страховой компании претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, а также неустойки. Ответчик направил истцу мотивированный отказ.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. По результатам, которого принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в основу принятия которого положено заключение экспертизы, в выводах которой указано, что данные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП.  

При этом, как при проведении экспертиз по заявкам страховой компании, так и финансового уполномоченного, экспертами осмотр автомобиля истца не производился.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что данные повреждения автомобиль получил при указанном ДТП. При этом вопреки доводам ответчика, эксперту был предоставлен диск с видео-записью, который был приобщен истцом в судебном заседании, содержащий видеозапись маршрута следования автомобиля истца до момента ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик – страховая компания, являющийся страховщиком ответчика Д., обязана была осуществить страховое возмещение истцу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что виновником ДТП признан ответчик Д. Страховщик виновника перечислил истцу денежную сумму в пределах лимита страхового возмещения. Согласно судебной экспертизы, принятой судом в качестве обоснования, размер ущерба причиненного автомобилю истца составил более выплаченного размера денежной суммы страховщиком. Ответчиком Д. возражений относительно данного заключения, а также иных расчетов не предоставлено.

Поэтому, с учетом результатов судебной экспертизы и фактически полученного страхового возмещения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Д. и взыскания с него недополученного размера возмещения вреда, причиненного автомобилю истца.

Не согласившись с указанным решением, страховой компанией была подана апелляционная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.